--- title: "De la Espriella responde a las críticas por portar arma en Santa Marta" description: "El presidente Abelardo De la Espriella se pronunció sobre los cuestionamientos que generó su decisión de portar un arma en Santa Marta. Aseguró que las críticas lo impulsan a seguir adelante con su gestión." date: "2026-09-26T03:36:18Z" area: "Política" calificacion: "Negativa" fuente: "Pulzo" canonical: "https://abelardopresidente.co/noticia/eso-me-impulsa-de-la-espriella-hablo-sobre-cuestionamientos-por-portar-arma-en-s" --- # De la Espriella responde a las críticas por portar arma en Santa Marta > El presidente Abelardo De la Espriella se pronunció sobre los cuestionamientos que generó su decisión de portar un arma en Santa Marta. Aseguró que las críticas lo impulsan a seguir adelante con su gestión. - Fecha: 2026-09-26T03:36:18Z - Área: Política - Calificación del observatorio: **Negativa** (confianza 34%) - Por qué: El presidente Abelardo de la Espriella respondió públicamente a las críticas surgidas por haber portado un arma durante un evento en Santa Marta. El hecho no reporta consecuencias operativas, pero abrió cuestionamientos sobre el protocolo presidencial y la normativa aplicable al jefe de Estado. - Fuente original: [Pulzo](https://www.pulzo.com/amp/nacion/espriella-hablo-sobre-cuestionamientos-por-portar-arma-santa-marta-PP5313746) - URL canónica: https://abelardopresidente.co/noticia/eso-me-impulsa-de-la-espriella-hablo-sobre-cuestionamientos-por-portar-arma-en-s El presidente Abelardo De la Espriella rompió su silencio frente a las críticas que surgieron tras ser visto portando un arma en Santa Marta, según reportó el portal Pulzo. En su respuesta, el mandatario aseguró que esos cuestionamientos no lo detienen, sino que lo impulsan a continuar con su labor al frente del Gobierno nacional. La imagen del presidente con un arma de fuego en la capital del Magdalena circuló en redes sociales y medios de comunicación, despertando reacciones divididas entre la opinión pública. Mientras algunos sectores cuestionaron la pertinencia de que un jefe de Estado porte un arma en un acto público, otros consideraron el gesto como una muestra de respaldo a las fuerzas de seguridad y a la lucha contra el crimen. De la Espriella, según el extracto publicado por Pulzo, no entró en mayores detalles sobre las circunstancias en las que portó el arma ni sobre los protocolos de seguridad que rigen para un presidente de la República. Su declaración se limitó a valorar el efecto de las críticas sobre su determinación personal, sin precisar si se trató de un acto protocolar, de seguridad o de otra naturaleza. El episodio revive el debate sobre el rol simbólico del presidente en materia de seguridad. En Colombia, la figura del jefe de Estado suele asociarse con el mando supremo de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, y sus apariciones públicas suelen estar rodeadas de esquemas de seguridad institucionales. Cualquier gesto fuera de ese protocolo suele generar interpretaciones políticas. Para los ciudadanos, el hecho reabrió la discusión sobre el uso de armas por parte de figuras públicas y el mensaje que envía un presidente al portar un arma en un escenario cotidiano. Organizaciones ciudadanas suelen recordar que Colombia tiene restricciones legales para el porte de armas por civiles y que las excepciones aplican solo para personal autorizado, como miembros de la fuerza pública o funcionarios con permisos especiales. En el plano político, la declaración del presidente se lee como un intento de capitalizar la polémica. Al afirmar que las críticas lo impulsan, De la Espriella adoptó una postura de resistencia frente al escrutinio mediático, una estrategia que suele polarizar a la opinión pública entre quienes respaldan su firmeza y quienes piden explicaciones más detalladas sobre lo ocurrido en Santa Marta. Pulzo, medio que publicó la declaración, no incluyó en el extracto reacciones oficiales de la Casa de Nariño, del Ministerio de Defensa ni de los organismos de seguridad encargados de la protección presidencial. Tampoco se conocieron pronunciamientos de la oposición ni de organizaciones de derechos humanos sobre el caso, según el texto citado. Por ahora, el episodio deja varias preguntas abiertas. No se ha esclarecido si el porte del arma fue un acto deliberado con fines políticos, si respondió a un protocolo de seguridad específico o si se trató de una situación excepcional. La Casa de Nariño no ha emitido, hasta el momento, un comunicado oficial que aclare las circunstancias de lo ocurrido en Santa Marta. El hecho se suma a la lista de momentos del actual gobierno que han generado debate en redes sociales y medios de comunicación, y confirma la tendencia de De la Espriella a responder de manera directa a las críticas, sin intermediarios ni comunicados extensos. Queda por verse si en los próximos días el Gobierno ampliará la información sobre este episodio. ## Preguntas frecuentes ### ¿Qué respondió Abelardo De la Espriella sobre portar un arma en Santa Marta? Según Pulzo, el presidente aseguró que las críticas por portar arma en Santa Marta lo impulsan a seguir adelante con su gestión, sin entregar más detalles sobre el hecho. ### ¿Por qué fue criticado el presidente por portar un arma? Las críticas surgieron porque circularon imágenes del presidente con un arma de fuego en Santa Marta, lo que generó debate sobre la pertinencia de que un jefe de Estado porte un arma en un acto público. ### ¿La ley colombiana permite a un presidente portar armas? El porte de armas en Colombia está restringido para civiles y se permite solo a personal autorizado, como miembros de la fuerza pública o funcionarios con permisos especiales. El caso del presidente no ha sido aclarado oficialmente. ### ¿Qué aclara la Casa de Nariño sobre el episodio? Hasta el momento, según el extracto de Pulzo, la Casa de Nariño no ha emitido un comunicado oficial que explique las circunstancias en las que el presidente portó el arma en Santa Marta. --- Publicado por [Abelardo Presidente](https://abelardopresidente.co), observatorio ciudadano y neutral del gobierno de Colombia. Cada hecho cita su fuente y se califica por impacto verificable, no por posición política.